Roadmap, Risiken, Diskussionsfragen
Vier Phasen, eine ehrliche Risikoliste, neun konkrete Fragen für die Kanzlei — und der eine nächste Schritt, der jetzt zählt.
Roadmap
Vier aufeinander aufbauende Phasen, plus die Mandanten-PWA als parallel entwickelbarer Strang. Realisierbar mit einem erfahrenen Entwickler in enger fachlicher Abstimmung mit der Kanzlei.
| Phase | Inhalt | Dauer |
|---|---|---|
| 1 — Foundation | BMD-Parser (CSV+XLS), Datenbank-Schema mit Snapshots, Plausibilitätschecks, Basis-Kennzahlen, einfaches Dashboard, Pilotmandant einrichten. | 3 Wochen |
| 2 — Sellable Three | Liquiditäts-Radar, Qualitäts-Audit, Risiko-Score, Anbindung der KI-Schicht, Reports mit Kanzlei-Branding, Tests. | 5 Wochen |
| 3 — Erweiterung | Ertragsanalyse / KORE, Steuerliche Frühwarnung, Anlagen-Auswertung, Belegtext-Klassifikator. | 6 Wochen |
| 3+ — Mandanten-PWA (parallel) | Progressive Web App für Mandanten: Cockpit, Push, Belegfoto-Upload, White-Label. Kann ab Phase 2 parallel laufen, geht frühestens nach Phase 2 live. | 3–4 Wochen |
| 4 — Skalierung | Multi-Mandanten-Verwaltung, Branchenbenchmarks, automatisierte Mandantenbriefe, Hosting / Deployment. | ≥ 6 Wochen |
Zeitschätzungen sind Realschätzungen unter Annahme einer engen fachlichen Abstimmung mit der Kanzlei und eines erfahrenen Entwicklers.
Risiken & Annahmen
| Risiko | Wirkung | Gegenmaßnahme |
|---|---|---|
| BMD-Exporte je Mandant inkonsistent | Parser muss tolerant sein — sonst hoher Wartungsaufwand | Multiformat-Parser mit semantischer Spaltenerkennung; Pilot mit 1 Mandant, dann 3 Varianten |
| KORE wird vom Mandant nicht gepflegt | Ertragsanalyse unzuverlässig | Modul nur freischalten, wenn Datenqualität ausreicht; sonst klare Meldung |
| KI macht Fehler in Erklärungen | Falsche Aussage in Mandantenbrief | Freigabe immer durch Steuerberater; KI darf nicht rechnen, nur erklären |
| Mandanten zahlen Mehrleistung nicht | Geschäftsmodell trägt nicht | Pilot mit 5–10 Mandanten als Marktcheck; klare Vorher-Demo |
| Datenleck | Reputations- & Haftungsschaden | Pseudonymisierung + AVV + Audit-Log + Mandantentrennung |
| Projektumfang wird unterschätzt | Phase verzögert sich | Phasen-Gates: nach Phase 1 Neubewertung mit echten Daten |
Fragen für die Diskussion mit der Kanzlei
- Welcher Pilotmandant kommt in Frage — Branche, Größe, BMD-Exportqualität?
- Welche Exportformate liegen tatsächlich vor (CSV, XLS, BMD-XML, GoBD-Export)?
- Verwendete BMD-Version (NTCS, COMET, BMD 5.5)?
- Soll das System lokal in der Kanzlei laufen oder als On-Prem-Server in einem Rechenzentrum?
- Erstes Modul für den Pilot: Liquiditäts-Radar oder Qualitäts-Audit? (Beides möglich, aber unterschiedlicher Vertriebshebel.)
- Kontenrahmen-Schwerpunkt: SKR03/04 oder österreichischer EKR?
- Wie sieht das Branding der Mandantenreports aus?
- Welche 3 Reports wären sofort an die Mandanten verkaufbar?
- Gibt es bereits einen Leistungskatalog der Kanzlei, in den sich die neuen Produkte einfügen sollen?
Nächster konkreter Schritt
- Eine anonymisierte BMD-Exportdatei (Buchungsjournal + OPOS) für einen Pilotmandanten bereitstellen.
- Antworten auf mindestens die ersten fünf Diskussionsfragen.
- Phase 1 starten: Parser + Datenbank + Validierung an dieser Datei. Nach 3 Wochen Neubewertung mit echten Erkenntnissen.
- Entscheidungs-Gate nach Phase 1 — bei grünem Licht startet Phase 2 (Sellable Three).
Leitfrage für jede Funktion: "Würde ein Steuerberater dafür
monatlich eine Honorarnote schreiben?" — Wenn nein, wird sie nicht jetzt
gebaut.